长篇 连载 · 第11集

演义虚构三国单挑之:关羽诛文丑,正史文丑死于乱军,与关羽无关

演义虚构三国单挑之:关羽诛文丑,正史文丑死于乱军,与关羽无关

“诛文丑”,是《三国演义》小说中的单挑重头戏之一,同时也是武圣关羽成名路上非常重要的一战。

在小说第二十六回“袁本初败兵折将,关云长挂印封金”中,罗贯中将关羽诛杀文丑的过程被写得十分惊心动魄。

IMG_256

当时颜良在白马之战被斩后,袁绍再派大将文丑渡黄河追击曹军。而文丑也称颜良为“吾兄也”,誓要在战场上为他报仇。

然而到了战场上,曹操以粮草辎重为诱饵,诱使袁军抢夺,并趁其阵型大乱时发动突袭。

张辽、徐晃两员曹军猛将追击文丑,却双双败下阵来。

张辽被文丑一箭射中盔缨,徐晃战不数合也败走……文丑追杀曹军正得意,忽见“十余骑马,旗号翩翻,一将当头提刀飞马而来”,正是关羽。

然后文丑与关羽交马,“战不三合,文丑心怯,拨马绕河而走”。

却不想关公马快,追上文丑,“脑后一刀,将文丑斩下马来”……

IMG_256

就这样,关羽连斩颜良、文丑两员河北名将,“斩颜良、诛文丑”的说法从此并称,成为关羽“武圣”生涯最耀眼的战绩之一。

然而,翻开《三国志》《资治通鉴》等正史,文丑之死完全是另一番景象。

《三国志·武帝纪》的记载非常明确:“绍骑将文丑与刘备将五六千骑前后至……时骑不满六百,遂纵兵击,大破之,斩丑。”

而《资治通鉴》的记载与此一致:“时骑不满六百,遂纵兵击,大破之,斩丑。”

IMG_256

也就是说,正史中没有任何一处提到关羽参与了延津之战。整个延津之战的过程其实是这样的:

曹操采纳荀攸的“饵敌”之计,在道路上丢弃粮草辎重,引诱文丑骑兵来抢。

文丑与刘备率五六千骑兵赶到,士兵们纷纷下车抢夺物资,阵型瞬间大乱。

曹操见时机成熟,下令仅有的六百骑兵上马突击。

袁军正在抢东西,阵型乱了不说,又措手不及,一下子被曹军打得大败,文丑本人也死于乱军之中。

IMG_256

看得出,文丑真正的失败原因,根本不在个人武力的高低,而在于治军不严,军纪涣散。

他率领五六千骑兵追击曹军,人马数量是曹军的十倍,本应占尽优势。

然而曹操命人将粮草辎重丢弃在路上,结果袁军士兵看到满地物资,竟然“皆下马就取”。

阵型瞬间瓦解,所有人都只顾着抢东西,全然不顾军事纪律……

作为主将的文丑,既没有约束部下的军纪,也没有及时发现敌情变化,而是眼睁睁看着大军在战场上变成一群散兵游勇。

就在袁军乱成一团的时候,曹操仅凭六百骑兵发动突袭,一举击溃十倍之敌。

文丑不仅没能组织起有效抵抗,自己也死在了乱军之中。他真正的失败,其实是在于自己的治军无能。

IMG_256

那文丑到底是谁杀的?

史书没有明确记载。只有《三国志·徐晃传》中有一段“至延津,破文丑”的记载,暗示徐晃可能是杀死文丑的主力。

但无论如何,关羽与文丑之死没有关系,所谓“斩颜良,诛文丑”的说法,只有前面一半为真。

IMG_256

那么,“关羽诛文丑”的说法究竟从何而来?

其实关于这一点,最早是出现在晋朝以后的野史中,这些野史多认为文丑与颜良同为关羽所杀。

就这样,故事在流传过程中不断被演绎、渲染,逐渐形成“关羽连斩河北双雄”的叙事。

到了元末明初,罗贯中在《三国演义》中正式将这一说法定型,使其成为家喻户晓的“史实”。

IMG_256

那么,罗贯中为何要把文丑的死也嫁接到关羽名下?

其一,为关羽的“武圣”形象添上第二块基石。

单杀颜良虽然有分量,但“斩颜良、诛文丑”并称,才能形成“连斩河北双雄”的传奇色彩。

罗贯中要构建武圣的名号,自然是需要让关羽的战绩从“万军之中取上将首级”升级为“连斩两员名将”。

IMG_256

其二,与“斩颜良”形成呼应。

不管是史书记载还是演义小说,颜良文丑二人的“勇名”都是天下有闻。

而颜良此前已经被关羽所斩杀,那和他齐名的文丑如果死在乱军之中,那关羽的战绩就不够“完整”。

所以,罗贯中必须让文丑也死在关羽刀下,才能形成“颜良文丑河北双雄皆死于关公之手”的闭环叙事。

IMG_256

其三,强化“赤兔马快”的设定。

演义中关羽诛文丑的关键是“马快”,这点和之前斩颜良的过程一样。

文丑虽然先打退了张辽和徐晃,面对关羽打了几招就想跑,但是想跑却没跑掉……

这个细节既凸显了赤兔马的神骏,也让关羽的斩杀显得顺理成章,不是文丑太弱,是马太快。

IMG_256

其四,让刘备与关羽的“错过”更具戏剧性。

正史中延津之战刘备与文丑同在一处,如果关羽真的出现在战场上,两人极有可能相遇。

演义让关羽杀了文丑却与刘备擦肩而过,反而增加了“兄弟失散”的张力。

IMG_256

总结下来就是,“关羽诛文丑”是罗贯中“移花接木”的经典之作。

正史中,文丑死于延津之战的乱军之中,很可能与徐晃有关,与关羽毫无关系。

文丑之死被归于关羽名下,最早出自晋朝以后的野史,罗贯中则在《三国演义》中将这一说法最终定型。

这一切都是为了让关羽的“武圣”形象更完整,他把文丑的死也安排到了关羽的刀下。

河北双雄,皆丧于关公之手,这才配得上“万人敌”的称号。

但历史的真相却是:关羽只是通过突袭侧翼杀了颜良,文丑的死与他无关。

IMG_256

说到这,留个问题给大家讨论:罗贯中在《三国演义》中“层层加码”,将诛杀文丑的战绩归于关羽名下,是出于对关羽的崇拜,还是单纯为了故事的戏剧性?

如果文丑不是关羽杀的,关羽的“武圣”形象会打折扣吗?欢迎在评论区聊聊你的看法。

IMG_256

本岸潮印

路过留下一句,印在本岸。

登录后盖潮印

还没有潮印,来留下一句吧。

评论

0 条

还没有评论,来抢沙发吧。