曹操，是汉末时代一位雄才大略的政治家、军事家，但同时也是一名双手沾满百姓鲜血的屠夫。
《三国演义》中，罗贯中为了突出“拥刘反曹”的主题，将曹操塑造成一个复杂的奸雄形象。
然而，对于曹操屠城的暴行，却作了相当程度的淡化处理。
正史记载中，曹操直接参与或下令的屠杀至少有十余次之多，可谓是触目惊心。而且史书记录中证据确凿，无可抵赖。
我们翻开《三国志》、《后汉书》等史料来看看：
其一，徐州屠城。
东汉初平四年（193年）。 父亲曹嵩在徐州遇害，曹操悲痛欲绝，亲率大军东征徐州，“所过多所残戮”。
攻破彭城后，更是一路攻拔取虑、雎陵、夏丘……
“皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。自是五县城保，无复行迹”。
可以说，《后汉书》留下的这段记载，是三国史上最骇人听闻的暴行之一。
其二，屠雍丘。
兴平二年（195年）， 曹操攻张邈，围攻雍丘数月，“屠之”，斩杀张邈全家。
其三，屠彭城。
建安三年（198年）， 曹操东征吕布，“冬十月，屠彭城”。
其四，坑杀袁绍降卒。
建安五年（200年）， 官渡之战后，曹操坑杀袁绍降卒七万（一说为八万以上）。虽然并不是严格意义上的屠城，但其性质同样残忍。
其五，屠邺城，
建安九年（204年）， 曹操攻袁尚，屠邺城。
其六，屠柳城。
建安十二年（207年）， 曹操征三郡乌丸，屠柳城。
其七，建安二十年（215年），曹操亲征河池，“氐王窦茂众万余人，恃险不服，五月，公攻屠之”。
不仅如此，很多曹军将领，比如夏侯渊、曹仁等，也都曾受命屠城……
在惜墨如金、微言大义的陈寿笔下，“屠”字反复出现在《魏书-武帝本纪》中，这绝非偶然。
而在《三国演义》中，对曹操屠城暴行进行了相当程度的弱化。
比如说，正史中曹操屠徐州，“鸡犬无余，泗水为之不流”，场面惨绝人寰；
而演义中仅用“杀戮人民，发掘坟墓”八字一笔带过，血腥程度被大大降低。
而且，演义中只写了曹操在徐州屠城，而且尚能解释为“为父报仇”、“情有可原”……而实际上曹操屠城的暴行，却远不止徐州一处，且每一次都与“为父报仇”无关。
比如，屠雍丘是为了消灭政治对手张邈家族；屠彭城是对吕布的报复；屠邺城、柳城等更是赤裸裸的军事震慑……
可以说，如果只看《三国演义》，那读者很难形成曹操“屠夫”的印象。因为罗贯中的艺术加工，客观上起到了替曹操“洗白”的作用。
那么，为什么曹操要屡屡屠城呢?
首先是发泄愤怒与震慑敌人。
比如说曹操屠徐州，固然有为父报仇的导火索，但屠雍丘、屠彭城、屠邺城等，无一不是为了震慑敌人。
对于军民同心御敌，且久攻不下的城池，曹操便认为必须在城破以后，用血腥手段摧毁对手的抵抗意志。
其次是功利主义的思维。
曹操的军事信条是“围而后降者不赦”，因为在他看来，主动投降可以保全性命，而坚守抵抗就必须付出生命的代价。
这种功利主义的威慑策略，虽有一定效果，但代价却是无数无辜百姓的鲜血。
最后是消除后患。
曹操攻克一座城池后，若不斩草除根，这些百姓日后仍可能成为敌方的兵源。
在军阀混战的乱世中，这成了一个极其残酷的“理性选择”，尽管在道德上是完全站不住脚的。
客观来说，屠城在短期内确实能起到威慑作用，
《三国志》记载，曹操大军所至，往往“闻风而降”，不少城池望风归附，不敢抵抗。这说明，屠城确实让曹操的敌人们感到恐惧，减少了后续攻城的阻力，也加快了霸业推进的速度。
然而，屠城带来的反噬也是同样巨大的。
这等于是让曹操凶名不胫而走。
刘备、孙权等人正是抓住这一点，大肆宣传曹操的暴行，煽动民心。
刘备“携民渡江”时，十多万百姓宁肯抛弃家业也要跟随他，正是因为他们害怕落入曹操屠刀之下。这既成就了刘备的“仁义”名声，也给曹操增加了无尽的阻力。
而且，但凡是不会望风而降的城池，曹操都要面临最顽强的抵抗。
因为百姓深知城破即死，因此万众一心、拼死守城，反而使曹操的攻城成本大幅增加。至于屠城这种暴力行为的威慑边际效应，还会随着时间的推移而不断递减。
当然，最大的负面影响就是，曹操永远背负着“残暴”的历史骂名，遗臭至今。
反观刘备，在正史中没有任何屠城记录，他以“仁义”立身，所到之处深得民心，最终也能三分天下有其一。
这或许说明在乱世之中，残暴虽能逞一时之快，但只有“仁德”才能真正赢得天下。
最后总结一下，曹操“外定武功，内兴文学”，统一北方，功业赫赫，堪称不世出的枭雄。
但是，他屠城的残暴行径，却是永远无法洗刷的污点！
屠城既是他霸业的推进器，也是他统一天下的绊脚石。倘若当初他能克制冲动，以怀柔之策安抚民心……
或许，他的霸业之路会更加平坦，天下英雄会更早归心，三国鼎立的局面或许也根本就不会出现。
然而，历史没有如果。最终曹操留给后人的印象，除了他那篇《蒿里行》中“白骨露于野，千里无鸡鸣”的悲悯诗句之外，就是他现实中屠城的冷酷无情……
其间的巨大反差与黑色讽刺，简直令人窒息！
评论
0 条请登录 后参与评论
还没有评论，来抢沙发吧。